"Hostile architecture" and its confederates: A conceptual framework for how we should perceive our cities and the objects in them

Résumé

Ces dernières années, les « architectures hostiles » ou conceptions (également appelées « architecture disciplinaire » et « architecture défensive ») sont devenues de plus en plus courantes dans nos villes. Des bancs sur lesquels vous ne pouvez pas dormir, des pointes sur lesquelles vous ne pouvez pas vous tenir debout et des chevilles métalliques sur lesquelles vous ne pouvez pas « skater » sont des exemples de ces conceptions. Ces conceptions ont créé un scandale parmi les activistes et la population en général, car elles ont été en grande partie conçues comme une attaque contre les plus démunis. De plus en plus de travaux universitaires examinent principalement leurs caractéristiques conceptuelles, leurs motivations, mais aussi si et dans quelles conditions ils devraient être utilisés.
Bien que des progrès aient été accomplis sur la question de ces formes d’architecture / de conception, il n’existe actuellement aucune définition claire de « architecture hostile » (etc.) et des concepts associés, qui concernent particulièrement leurs environnements respectifs, tels que « architecture hostile ». En conséquence, il n’y a pas eu de discussion claire sur la manière dont ces concepts s’apparentaient les uns aux autres, ni aussi à des actions moralement admissibles et inadmissibles, qui souvent égarent la discussion. Dans cet article, j’essaie de modifier cela en définissant les concepts centraux et en montrant comment ils se rapportent les uns aux autres et aux actions moralement admissibles et non autorisées.